Livro II, Capítulo V — Considerações sobre a pluralidade das existências

222. O dogma da reencarnação, dizem certas pessoas, não é nada novo: foi ressuscitado de Pitágoras. Nunca dissemos que a doutrina espírita fosse uma invenção moderna; sendo o Espiritismo uma lei da natureza, deve ter existido desde a origem dos tempos, e sempre nos esforçamos para provar que se encontram traços dele na mais alta antiguidade. Pitágoras, como se sabe, não é o autor do sistema da metempsicose; ele o tomou dos filósofos indianos e dos egípcios, entre os quais existia desde tempos imemoriais. A ideia da transmigração das almas era, portanto, uma crença comum, admitida pelos homens mais eminentes. Por que caminho chegou até eles? Por revelação ou por intuição? Não sabemos; mas, seja como for, uma ideia não atravessa os séculos nem é aceita pelas inteligências de elite sem ter um lado sério. A antiguidade dessa doutrina seria, portanto, antes uma prova do que uma objeção. Todavia, como também se sabe, entre a metempsicose dos antigos e a doutrina moderna da reencarnação existe esta grande diferença: os Espíritos rejeitam da maneira mais absoluta a transmigração do homem para os animais, e vice-versa.

Ao ensinar o dogma da pluralidade das existências corporais, os Espíritos renovam, pois, uma doutrina que nasceu nas primeiras idades do mundo e que se conservou até os nossos dias no pensamento íntimo de muitas pessoas; apenas a apresentam sob um ponto de vista mais racional, mais conforme às leis progressivas da natureza e mais em harmonia com a sabedoria do Criador, despojando-a de todos os acessórios da superstição. Uma circunstância digna de nota é que não foi só neste livro que eles a ensinaram nos últimos tempos: já antes da sua publicação, numerosas comunicações da mesma natureza tinham sido obtidas em diversos países, e elas se multiplicaram consideravelmente depois. Talvez fosse aqui o caso de examinar por que nem todos os Espíritos parecem estar de acordo sobre esse ponto; voltaremos a isso mais tarde.

Examinemos a questão sob outro ponto de vista, deixando de lado qualquer intervenção dos Espíritos; ponhamos estes de lado por um instante; suponhamos que essa teoria não seja obra deles; suponhamos até que nunca se tenha falado de Espíritos. Coloquemo-nos, pois, momentaneamente num terreno neutro, admitindo com o mesmo grau de probabilidade uma e outra hipótese, isto é, a pluralidade e a unicidade das existências corporais, e vejamos para que lado nos levarão a razão e o nosso próprio interesse.

Certas pessoas repelem a ideia da reencarnação pelo único motivo de que ela não lhes convém, dizendo que já lhes basta uma existência e que não gostariam de recomeçar outra igual; conhecemos algumas que, só de pensar em reaparecer na Terra, ficam furiosas. Só temos uma coisa a lhes perguntar: se acham que Deus pediu a opinião delas e consultou o seu gosto para organizar o universo. Ora, das duas uma: ou a reencarnação existe, ou não existe; se existe, por mais que as contrarie, terão de passar por ela; Deus não lhes pedirá licença. Parece-nos ouvir um doente dizer: “Já sofri bastante hoje, não quero sofrer mais amanhã.” Por pior que seja o seu humor, nem por isso deixará de sofrer no dia seguinte e nos outros, até ficar curado. Do mesmo modo, se tiverem de reviver corporalmente, reviverão, reencarnarão; por mais que se rebelem, como uma criança que não quer ir à escola ou um condenado à prisão, terão de passar por isso. Semelhantes objeções são pueris demais para merecer um exame mais sério. Diremos a elas, no entanto, para tranquilizá-las, que a doutrina espírita sobre a reencarnação não é tão terrível quanto pensam, e que, se a tivessem estudado a fundo, não estariam tão assustadas: saberiam que a condição dessa nova existência depende delas; será feliz ou infeliz conforme o que tiverem feito aqui embaixo, e desde esta vida podem elevar-se tão alto que não terão mais de temer cair de novo no lamaçal.

Supomos que estamos falando a pessoas que creem em algum futuro depois da morte, e não às que se dão o nada como perspectiva, ou que querem afogar a alma num todo universal, sem individualidade, como as gotas de chuva no oceano, o que dá mais ou menos no mesmo. Se, então, credes num futuro qualquer, sem dúvida não admitis que ele seja o mesmo para todos; do contrário, onde estaria a utilidade do bem? Por que se conter? Por que não satisfazer todas as paixões, todos os desejos, ainda que à custa dos outros, já que não se seria nem mais nem menos por isso? Credes que esse futuro será mais ou menos feliz ou infeliz conforme o que tivermos feito durante a vida; tendes então o desejo de ser nele tão felizes quanto possível, já que deve ser para a eternidade. Teríeis, por acaso, a pretensão de ser um dos homens mais perfeitos que já existiram na Terra, e de ter assim direito, de imediato, à felicidade suprema dos eleitos? Não. Admitis, portanto, que há homens que valem mais do que vós e que têm direito a um lugar melhor, sem que por isso estejais entre os condenados. Pois bem! Colocai-vos um instante, em pensamento, nessa situação intermediária que será a vossa, como acabais de reconhecer, e suponde que alguém vos venha dizer: “Sofreis, não sois tão felizes quanto poderíeis ser, enquanto tendes diante de vós seres que gozam de uma felicidade sem mistura; quereis trocar a vossa posição pela deles?” — “Sem dúvida”, direis; “o que é preciso fazer?” — “Menos que nada: recomeçar o que fizestes mal e procurar fazer melhor.” Hesitaríeis em aceitar, ainda que ao preço de várias existências de provas?

Tomemos uma comparação mais prosaica. Se a um homem que, sem estar na última das misérias, passa no entanto por privações por causa da pouca renda, viessem dizer: “Aqui está uma imensa fortuna; podeis desfrutá-la, mas para isso é preciso trabalhar duro durante um minuto”, ainda que fosse o maior preguiçoso da Terra, diria sem hesitar: “Trabalhemos um minuto, dois minutos, uma hora, um dia se for preciso; o que é isso para terminar a vida na abundância?” Ora, o que é a duração da vida corporal em relação à eternidade? Menos que um minuto, menos que um segundo.

Ouvimos fazerem este raciocínio: Deus, que é soberanamente bom, não pode impor ao homem que recomece uma série de misérias e tribulações. Acharão, por acaso, que há mais bondade em condenar o homem a um sofrimento perpétuo por alguns momentos de erro do que em lhe dar os meios de reparar as suas faltas? “Dois fabricantes tinham cada um um operário que podia aspirar a se tornar sócio do patrão. Ora, aconteceu que esses dois operários empregaram muito mal, certa vez, o seu dia de trabalho e mereceram ser despedidos. Um dos fabricantes mandou embora o seu operário apesar das súplicas dele, e este, não encontrando trabalho, morreu na miséria. O outro disse ao seu: ‘Perdestes um dia; deveis-me outro em compensação; fizestes mal o vosso trabalho; deveis-me a reparação. Permito que o recomeceis; procurai fazê-lo bem, e eu vos conservarei, e podereis sempre aspirar à posição superior que vos prometi.’” Será preciso perguntar qual dos dois fabricantes foi o mais humano? Deus, que é a própria clemência, seria mais inexorável que um homem?

O pensamento de que a nossa sorte está fixada para sempre por alguns anos de prova, mesmo quando nem sempre dependeu de nós atingir a perfeição na Terra, tem algo de desolador, ao passo que a ideia contrária é eminentemente consoladora: deixa-nos a esperança. Assim, sem nos pronunciarmos a favor ou contra a pluralidade das existências, sem admitir uma hipótese mais que a outra, dizemos que, se houvesse escolha, ninguém preferiria um julgamento sem apelação. Um filósofo disse que, se Deus não existisse, seria preciso inventá-lo para a felicidade do gênero humano; poder-se-ia dizer o mesmo da pluralidade das existências. Mas, como dissemos, Deus não nos pede licença nem consulta o nosso gosto; isso é, ou não é. Vejamos de que lado estão as probabilidades e tomemos a questão sob outro ponto de vista, sempre deixando de lado o ensino dos Espíritos, e unicamente como estudo filosófico.

Se não há reencarnação, há uma só existência corporal, isso é evidente; se a nossa existência corporal atual é a única, a alma de cada homem é criada no seu nascimento, a menos que se admita a anterioridade da alma, caso em que se perguntaria o que era a alma antes do nascimento e se esse estado não constituía uma existência sob alguma forma. Não há meio-termo: ou a alma existia, ou não existia antes do corpo. Se existia, qual era a sua situação? Tinha ou não consciência de si mesma? Se não tinha consciência, é mais ou menos como se não existisse; se tinha a sua individualidade, era progressiva ou estacionária; num caso e no outro, a que grau chegou ao entrar no corpo? Admitindo, segundo a crença comum, que a alma nasce com o corpo, ou, o que dá no mesmo, que antes da sua encarnação ela só tem faculdades negativas, fazemos as seguintes perguntas:

1. Por que a alma mostra aptidões tão diversas e independentes das ideias adquiridas pela educação?

2. De onde vem a aptidão fora do comum de certas crianças pequenas para esta ou aquela arte ou ciência, enquanto outras permanecem inferiores ou medíocres a vida toda?

3. De onde vêm, em uns, as ideias inatas ou intuitivas que não existem em outros?

4. De onde vêm, em certas crianças, esses instintos precoces de vícios ou de virtudes, esses sentimentos inatos de dignidade ou de baixeza que contrastam com o meio em que nasceram?

5. Por que certos homens, deixando de lado a educação, são mais adiantados uns que os outros?

6. Por que há selvagens e homens civilizados? Se pegardes uma criança hotentote ainda de peito e a educardes nos nossos liceus mais renomados, fareis dela algum dia um Laplace ou um Newton?

Perguntamos qual é a filosofia ou a teosofia que pode resolver esses problemas. Ou as almas são iguais ao nascer, ou são desiguais; disso não há dúvida. Se são iguais, por que essas aptidões tão diversas? Dirão que isso depende do organismo? Mas então é a doutrina mais monstruosa e mais imoral. O homem não passa de uma máquina, joguete da matéria; não tem mais responsabilidade pelos seus atos; pode jogar tudo nas costas das suas imperfeições físicas. Se são desiguais, é porque Deus as criou assim; mas então por que essa superioridade inata concedida a algumas? Essa parcialidade está de acordo com a sua justiça e com o amor igual que ele dedica a todas as suas criaturas?

Admitamos, ao contrário, uma sucessão de existências anteriores progressivas, e tudo se explica. Os homens trazem ao nascer a intuição do que adquiriram; são mais ou menos adiantados conforme o número de existências que percorreram, conforme estejam mais ou menos afastados do ponto de partida, exatamente como, numa reunião de pessoas de todas as idades, cada uma terá um desenvolvimento proporcional ao número de anos que viveu; as existências sucessivas serão, para a vida da alma, o que os anos são para a vida do corpo. Reuni um dia mil pessoas, de um a oitenta anos; suponde que um véu seja lançado sobre todos os dias que passaram e que, na vossa ignorância, as julgueis todas nascidas no mesmo dia: naturalmente vos perguntareis como é que umas são grandes e outras pequenas, umas velhas e outras jovens, umas instruídas e outras ainda ignorantes; mas, se a nuvem que vos esconde o passado vier a se levantar, se souberdes que todas viveram mais ou menos tempo, tudo ficará explicado. Deus, na sua justiça, não podia criar almas mais ou menos perfeitas; mas, com a pluralidade das existências, a desigualdade que vemos nada mais tem de contrário à equidade mais rigorosa: é que só vemos o presente e não o passado. Esse raciocínio se apoia num sistema, numa suposição gratuita? Não; partimos de um fato patente, incontestável: a desigualdade das aptidões e do desenvolvimento intelectual e moral; e achamos esse fato inexplicável por todas as teorias correntes, ao passo que a sua explicação é simples, natural e lógica por outra teoria. É racional preferir a que não explica à que explica?

Quanto à sexta pergunta, dirão sem dúvida que o hotentote é de uma raça inferior; então perguntaremos se o hotentote é homem ou não. Se é homem, por que Deus o privou, a ele e à sua raça, dos privilégios concedidos à raça caucásica? Se não é homem, por que procurar torná-lo cristão? A doutrina espírita é mais ampla que tudo isso: para ela não há várias espécies de homens; há apenas homens cujo espírito está mais ou menos atrasado, mas é capaz de progredir. Isso não está mais de acordo com a justiça de Deus?

Acabamos de ver a alma no seu passado e no seu presente; se a considerarmos no seu futuro, encontraremos as mesmas dificuldades.

1. Se só a nossa existência atual deve decidir a nossa sorte futura, qual é, na vida futura, a posição respectiva do selvagem e do homem civilizado? Estão no mesmo nível, ou ficam distanciados na soma da felicidade eterna?

2. O homem que trabalhou a vida inteira para se melhorar fica no mesmo lugar que aquele que permaneceu inferior, não por culpa sua, mas porque não teve nem tempo nem possibilidade de se melhorar?

3. O homem que faz o mal porque não pôde se esclarecer está sujeito a um estado de coisas que não dependeu dele?

4. Trabalha-se para esclarecer os homens, moralizá-los, civilizá-los; mas, para cada um que se esclarece, há milhões que morrem todos os dias antes que a luz tenha chegado até eles. Qual é a sorte destes? São tratados como condenados? No caso contrário, o que fizeram para merecer estar no mesmo nível dos outros?

5. Qual é a sorte das crianças que morrem pequenas, antes de terem podido fazer o bem ou o mal? Se estão entre os eleitos, por que esse favor sem nada terem feito para merecê-lo? Por que privilégio ficam livres das tribulações da vida?

Haverá uma doutrina que possa resolver essas questões? Admiti existências consecutivas, e tudo se explica de acordo com a justiça de Deus. O que não se pôde fazer numa existência faz-se em outra; é assim que ninguém escapa à lei do progresso, que cada um será recompensado segundo o seu mérito real e que ninguém fica excluído da felicidade suprema, a que pode aspirar, quaisquer que tenham sido os obstáculos que encontrou no caminho.

Essas perguntas poderiam ser multiplicadas ao infinito, porque são inumeráveis os problemas psicológicos e morais que só encontram solução na pluralidade das existências; limitamo-nos aos mais gerais. Seja como for, dirão talvez, a doutrina da reencarnação não é admitida pela Igreja; seria, portanto, a derrubada da religião. Nosso objetivo não é tratar essa questão neste momento; basta-nos ter demonstrado que ela é eminentemente moral e racional. Ora, o que é moral e racional não pode ser contrário a uma religião que proclama Deus a bondade e a razão por excelência. O que teria sido da religião se, contra a opinião universal e o testemunho da ciência, ela tivesse se obstinado contra a evidência e expulsado do seu seio quem não acreditasse no movimento do Sol ou nos seis dias da criação? Que crédito teria merecido, e que autoridade teria tido entre povos esclarecidos, uma religião fundada em erros manifestos apresentados como artigos de fé? Quando a evidência foi demonstrada, a Igreja colocou-se sabiamente do lado da evidência. Se ficar provado que coisas que existem são impossíveis sem a reencarnação, se certos pontos do dogma só podem ser explicados por esse meio, será preciso admiti-la e reconhecer que o antagonismo entre essa doutrina e esses dogmas é apenas aparente. Mais adiante mostraremos que a religião talvez esteja menos distante dela do que se pensa, e que não sofreria com isso mais do que sofreu com a descoberta do movimento da Terra e dos períodos geológicos, que à primeira vista pareceram desmentir os textos sagrados. O princípio da reencarnação, aliás, decorre de várias passagens das Escrituras e se encontra formulado de maneira explícita no Evangelho:

“Quando desciam do monte (depois da transfiguração), Jesus lhes deu esta ordem e lhes disse: Não faleis a ninguém do que acabais de ver, até que o Filho do Homem tenha ressuscitado dentre os mortos. Os discípulos então o interrogaram, dizendo: Por que, então, dizem os escribas que é preciso que Elias venha primeiro? Mas Jesus lhes respondeu: É verdade que Elias deve vir e que restabelecerá todas as coisas. Mas eu vos declaro que Elias já veio, e eles não o reconheceram, mas o fizeram sofrer como quiseram. É assim que farão morrer o Filho do Homem. Então os discípulos compreenderam que era de João Batista que ele lhes tinha falado.” (São Mateus, cap. XVII.)

Já que João Batista era Elias, houve, portanto, reencarnação do Espírito ou da alma de Elias no corpo de João Batista.

Seja qual for, aliás, a opinião que se tenha sobre a reencarnação, quer seja aceita ou não, nem por isso se deixará de passar por ela, se ela existe, apesar de qualquer crença contrária. O ponto essencial é que o ensino dos Espíritos é eminentemente cristão: apoia-se na imortalidade da alma, nas penas e recompensas futuras, na justiça de Deus, no livre-arbítrio do homem e na moral do Cristo; portanto, não é antirreligioso.

Raciocinamos, como dissemos, deixando de lado todo ensino espírita, que para certas pessoas não é autoridade. Se nós, e tantos outros, adotamos a opinião da pluralidade das existências, não é só porque ela nos vem dos Espíritos; é porque nos pareceu a mais lógica e porque só ela resolve questões até então insolúveis. Se nos tivesse vindo de um simples mortal, nós a teríamos adotado da mesma forma e não teríamos hesitado mais em renunciar às nossas próprias ideias; a partir do momento em que um erro é demonstrado, o amor-próprio tem mais a perder do que a ganhar em se teimar numa ideia falsa. Do mesmo modo, nós a teríamos rejeitado, embora vinda dos Espíritos, se nos tivesse parecido contrária à razão, como rejeitamos muitas outras; porque sabemos por experiência que não se deve aceitar às cegas tudo o que vem deles, assim como tudo o que vem dos homens. Seu primeiro título aos nossos olhos é, portanto, antes de tudo, ser lógica; ela tem outro: os fatos que vieram confirmá-la, fatos positivos e, por assim dizer, materiais, que um estudo atento e refletido pode revelar a quem quer que se dê ao trabalho de observar com paciência e perseverança, e diante dos quais a dúvida não é mais permitida. Quando esses fatos se tiverem popularizado como os da formação e do movimento da Terra, será preciso render-se à evidência, e os opositores terão perdido o seu esforço de contradição.

Reconheçamos, pois, em resumo, que a doutrina da pluralidade das existências explica sozinha o que sem ela é inexplicável; que é eminentemente consoladora e conforme à justiça mais rigorosa; e que é para o homem a âncora de salvação que Deus lhe deu na sua misericórdia. (Ver o capítulo das Contradições.)