Capítulo XXIII — Moral estranha

Quem não odeia pai e mãe. — Deixar pai, mãe e filhos. — Deixai aos mortos o cuidado de enterrar os seus mortos. — Não vim trazer a paz, mas a divisão.

Quem não odeia pai e mãe

1. Seguindo uma grande multidão com Jesus, ele se voltou para eles e disse: — Se alguém vem a mim e não odeia seu pai e sua mãe, sua mulher e seus filhos, seus irmãos e suas irmãs, e até a própria vida, não pode ser meu discípulo. — E quem não carrega a sua cruz e não me segue não pode ser meu discípulo. — Assim, qualquer de vós que não renuncia a tudo o que tem não pode ser meu discípulo. (Lucas, 14:25–27 e 33.)

2. Quem ama seu pai ou sua mãe mais do que a mim não é digno de mim; quem ama seu filho ou sua filha mais do que a mim não é digno de mim. (Mateus, 10:37.)

3. Certas palavras, aliás muito raras, fazem um contraste tão estranho na boca do Cristo que instintivamente se repele o seu sentido literal, e a sublimidade da sua doutrina não sofreu com isso nenhum dano. Escritas depois da sua morte, já que nenhum Evangelho foi escrito em vida dele, é permitido crer que, nesse caso, o fundo do seu pensamento não foi bem expresso, ou, o que não é menos provável, que o sentido primitivo pode ter sofrido alguma alteração ao passar de uma língua para outra. Bastou que um erro fosse cometido uma primeira vez para que fosse repetido pelos copistas, como se vê tantas vezes nos fatos históricos.

A palavra odeia, nesta frase de São Lucas — “Se alguém vem a mim e não odeia seu pai e sua mãe” —, está nesse caso; não há ninguém que tenha tido a ideia de atribuí-la a Jesus; seria, pois, supérfluo discuti-la, e menos ainda procurar justificá-la. Seria preciso saber primeiro se ele a pronunciou e, em caso afirmativo, se, na língua em que se exprimia, essa palavra tinha o mesmo valor que na nossa. Nesta passagem de São João — “Aquele que odeia a sua vida neste mundo a conserva para a vida eterna” —, é certo que ela não exprime a ideia que lhe damos. A língua hebraica não era rica e tinha muitas palavras com várias significações. Tal é, por exemplo, a que, no Gênesis, designa as fases da criação e servia ao mesmo tempo para exprimir um período de tempo qualquer e a revolução diurna; daí, mais tarde, a sua tradução pela palavra dia, e a crença de que o mundo foi obra de seis vezes vinte e quatro horas. Tal é ainda a palavra que se dizia de um camelo e de um cabo, porque os cabos eram feitos de pelos de camelo, e que foi traduzida por camelo na alegoria do buraco da agulha. (Capítulo XVI, item 2.)

Nota (de M. Pezzani): Non odit, em latim, kai ou misei, em grego, não quer dizer odiar, mas amar menos. O que exprime o verbo grego misein, o verbo hebraico de que Jesus deve ter-se servido o diz melhor ainda; ele não significa apenas odiar, mas amar menos, não amar tanto quanto, igual a outro. No dialeto siríaco, que se diz Jesus usava com mais frequência, esse sentido é ainda mais acentuado. É nesse sentido que se diz no Gênesis (29:30–31): “E Jacó amou também Raquel mais que Lia, e Jeová, vendo que Lia era odiada…” É evidente que o verdadeiro sentido é menos amada; é assim que se deve traduzir. Em várias outras passagens hebraicas, e sobretudo siríacas, o mesmo verbo é empregado no sentido de não amar tanto quanto a outro, e seria um contrassenso traduzi-lo por odiar, que tem outra acepção bem determinada. O texto de São Mateus, aliás, desfaz toda dificuldade.

É preciso, além disso, levar em conta os costumes e o caráter dos povos, que influem no gênio particular das suas línguas; sem esse conhecimento, o sentido verdadeiro de certas palavras escapa; de uma língua para outra, a mesma palavra tem mais ou menos energia; pode ser uma injúria ou uma blasfêmia numa e insignificante em outra, conforme a ideia que se lhe dá; na mesma língua, certas palavras perdem o seu valor com alguns séculos de distância; por isso uma tradução rigorosamente literal nem sempre exprime perfeitamente o pensamento e, para ser exato, é preciso às vezes empregar não as palavras correspondentes, mas palavras equivalentes ou perífrases. Essas observações têm aplicação especial na interpretação das Sagradas Escrituras, e dos Evangelhos em particular. Se não se leva em conta o meio em que Jesus vivia, fica-se exposto a enganar-se sobre o valor de certas expressões e de certos fatos, em consequência do hábito que se tem de assimilar os outros a si mesmo. Em todo caso, é preciso, pois, afastar da palavra odiar a acepção moderna, como contrária ao espírito do ensinamento de Jesus. (Ver também o capítulo XIV, itens 5 e seguintes.)

Deixar pai, mãe e filhos

4. Quem tiver deixado, por causa do meu nome, a sua casa, ou os seus irmãos, ou as suas irmãs, ou o seu pai, ou a sua mãe, ou a sua mulher, ou os seus filhos, ou as suas terras, receberá cem vezes mais e terá por herança a vida eterna. (Mateus, 19:29.)

5. Então Pedro lhe disse: Quanto a nós, vês que deixamos tudo e te seguimos. — Jesus lhes disse: Em verdade vos digo: ninguém deixará, pelo reino de Deus, a sua casa, ou o seu pai e a sua mãe, ou os seus irmãos, ou a sua mulher, ou os seus filhos, — que não receba já neste mundo muito mais, e no século vindouro a vida eterna. (Lucas, 18:28–30.)

6. Outro lhe disse: Senhor, eu te seguirei; mas permite-me primeiro dispor do que tenho em minha casa. — Jesus lhe respondeu: Quem põe a mão no arado e olha para trás não é apto para o reino de Deus. (Lucas, 9:61–62.)

Sem discutir as palavras, é preciso aqui procurar o pensamento, que era evidentemente este: “Os interesses da vida futura prevalecem sobre todos os interesses e todas as considerações humanas”, porque está de acordo com o fundo da doutrina de Jesus, ao passo que a ideia de uma renúncia à família seria a sua negação.

Não temos, aliás, sob os olhos a aplicação dessas máximas no sacrifício dos interesses e das afeições de família pela pátria? Censura-se um filho por deixar o pai, a mãe, os irmãos, a mulher, os filhos, para marchar em defesa do seu país? Não se lhe faz, ao contrário, um mérito de se arrancar às doçuras do lar, aos abraços da amizade, para cumprir um dever? Há, pois, deveres que prevalecem sobre outros deveres. A lei não faz uma obrigação à filha de deixar os pais para seguir o esposo? O mundo está cheio de casos em que as separações mais penosas são necessárias; mas as afeições não se rompem por isso; o afastamento não diminui nem o respeito nem a solicitude que se devem aos pais, nem a ternura pelos filhos. Vê-se, pois, que, mesmo tomadas ao pé da letra, salvo a palavra odiar, essas palavras não seriam a negação do mandamento que manda honrar pai e mãe, nem do sentimento de ternura paterna — com mais razão ainda se se toma o seu espírito. Tinham por objetivo mostrar, por uma hipérbole, quão imperioso era o dever de ocupar-se da vida futura. Deviam, aliás, chocar menos num povo e numa época em que, por causa dos costumes, os laços de família tinham menos força do que numa civilização moral mais adiantada; esses laços, mais fracos nos povos primitivos, fortalecem-se com o desenvolvimento da sensibilidade e do senso moral. A própria separação é necessária ao progresso; acontece com as famílias como com as raças: degeneram se não há cruzamento, se não se enxertam umas nas outras; é uma lei da natureza, tanto no interesse do progresso moral quanto no do progresso físico.

As coisas só são consideradas aqui do ponto de vista terreno; o Espiritismo no-las faz ver de mais alto, mostrando-nos que os verdadeiros laços de afeição são os do Espírito, e não os do corpo; que esses laços não se rompem nem pela separação, nem mesmo pela morte do corpo; que se fortalecem na vida espiritual pela purificação do Espírito — verdade consoladora, que dá grande força para suportar as vicissitudes da vida. (Capítulo IV, item 18; capítulo XIV, item 8.)

Deixai aos mortos o cuidado de enterrar os seus mortos

7. Disse a outro: Segue-me; e ele respondeu: Senhor, permite-me ir primeiro enterrar meu pai. — Jesus lhe respondeu: Deixa aos mortos o cuidado de enterrar os seus mortos; tu, porém, vai anunciar o reino de Deus. (Lucas, 9:59–60.)

8. Que podem significar estas palavras: “Deixa aos mortos o cuidado de enterrar os seus mortos”? As considerações anteriores mostram, primeiro, que, na circunstância em que foram pronunciadas, não podiam exprimir uma censura àquele que considerava um dever de piedade filial ir enterrar o pai; mas encerram um sentido profundo, que só um conhecimento mais completo da vida espiritual podia fazer compreender.

A vida espiritual, com efeito, é a verdadeira vida; é a vida normal do Espírito; a sua existência terrena é apenas transitória e passageira; é uma espécie de morte, se comparada ao esplendor e à atividade da vida espiritual. O corpo é apenas uma veste grosseira que o Espírito veste momentaneamente, verdadeira corrente que o prende à gleba da Terra e da qual ele fica feliz de se ver livre. O respeito que se tem pelos mortos não se prende à matéria, mas, pela lembrança, ao Espírito ausente; é análogo ao que se tem pelos objetos que lhe pertenceram, que ele tocou e que os que o amam guardam como relíquias. Era o que esse homem não podia compreender por si mesmo; Jesus lho ensina, dizendo-lhe: Não te preocupes com o corpo; pensa antes no Espírito; vai ensinar o reino de Deus; vai dizer aos homens que a sua pátria não está na Terra, mas no céu, porque só lá está a verdadeira vida.

Não vim trazer a paz, mas a divisão

9. Não penseis que vim trazer a paz à Terra; não vim trazer a paz, mas a espada; — porque vim separar o homem de seu pai, a filha de sua mãe e a nora de sua sogra; — e o homem terá por inimigos os da sua própria casa. (Mateus, 10:34–36.)

10. Vim lançar fogo à Terra; e que desejo eu, senão que ele se acenda? — Devo ser batizado com um batismo, e quanto me sinto impaciente até que ele se cumpra! Credes que vim trazer a paz à Terra? Não, eu vos garanto, mas, ao contrário, a divisão; — porque doravante, se houver cinco pessoas numa casa, estarão divididas umas contra as outras: três contra duas e duas contra três. — O pai estará em divisão com o filho, e o filho com o pai; a mãe com a filha, e a filha com a mãe; a sogra com a nora, e a nora com a sogra. (Lucas, 12:49–53.)

11. Será mesmo Jesus, a personificação da mansidão e da bondade, ele que não cessou de pregar o amor ao próximo, quem pôde dizer: Não vim trazer a paz, mas a espada; vim separar o filho do pai, o esposo da esposa; vim lançar fogo à Terra e tenho pressa de que se acenda? Essas palavras não estão em contradição flagrante com o seu ensinamento? Não há blasfêmia em atribuir-lhe a linguagem de um conquistador sanguinário e devastador? Não; não há nem blasfêmia nem contradição nessas palavras, porque foi bem ele quem as pronunciou, e elas testemunham a sua alta sabedoria; só que a forma, um pouco equívoca, não exprime exatamente o seu pensamento, o que fez com que se enganassem sobre o seu sentido verdadeiro; tomadas ao pé da letra, tenderiam a transformar a sua missão toda pacífica numa missão de perturbações e de discórdias — consequência absurda que o bom senso afasta, porque Jesus não podia desmentir-se. (Capítulo XIV, item 6.)

12. Toda ideia nova encontra forçosamente oposição, e não há uma só que se tenha estabelecido sem lutas; ora, em tal caso, a resistência é sempre proporcional à importância dos resultados previstos, porque, quanto maior ela é, mais interesses fere. Se é notoriamente falsa, se é julgada sem consequência, ninguém se comove e deixa-se que passe, sabendo-se que não tem vitalidade. Mas, se é verdadeira, se repousa numa base sólida, se se entrevê para ela um futuro, um pressentimento secreto adverte os seus antagonistas de que ela é um perigo para eles e para a ordem de coisas em cuja manutenção estão interessados; por isso batem nela e nos seus partidários.

A medida da importância e dos resultados de uma ideia nova encontra-se, assim, na emoção que causa ao aparecer, na violência da oposição que levanta e no grau e na persistência da cólera dos seus adversários.

13. Jesus vinha proclamar uma doutrina que minava pela base os abusos de que viviam os fariseus, os escribas e os sacerdotes do seu tempo; por isso o mataram, crendo matar a ideia matando o homem; mas a ideia sobreviveu, porque era verdadeira; cresceu, porque estava nos desígnios de Deus e, saída de uma aldeia obscura da Judeia, foi plantar a sua bandeira na própria capital do mundo pagão, diante dos seus inimigos mais obstinados, daqueles que tinham mais interesse em combatê-la, porque derrubava crenças seculares às quais muitos se prendiam bem mais por interesse que por convicção. Lá, lutas mais terríveis esperavam os seus apóstolos; as vítimas foram inúmeras, mas a ideia cresceu sempre e saiu triunfante, porque prevalecia, como verdade, sobre as que a precederam.

14. É de notar que o Cristianismo chegou quando o paganismo estava em declínio e se debatia contra as luzes da razão. Ainda era praticado pela forma, mas a crença tinha desaparecido; só o interesse pessoal o sustentava. Ora, o interesse é tenaz; nunca cede à evidência; irrita-se tanto mais quanto mais peremptórios são os raciocínios que se lhe opõem e melhor lhe demonstram o seu erro; ele bem sabe que está no erro, mas não é isso que o toca, porque a verdadeira fé não está na sua alma; o que mais teme é a luz que abre os olhos dos cegos; esse erro lhe dá proveito; por isso se agarra a ele e o defende.

Sócrates não tinha, também ele, emitido uma doutrina análoga, até certo ponto, à do Cristo? Por que, então, ela não prevaleceu naquela época, num dos povos mais inteligentes da Terra? É que o tempo não tinha chegado; ele semeou numa terra não lavrada; o paganismo ainda não estava gasto. O Cristo recebeu a sua missão providencial no tempo propício. Os homens do seu tempo não estavam todos, longe disso, à altura das ideias cristãs, mas havia uma aptidão mais geral para assimilá-las, porque se começava a sentir o vazio que as crenças comuns deixavam na alma. Sócrates e Platão tinham aberto o caminho e predisposto os espíritos. (Ver na Introdução o parágrafo IV: Sócrates e Platão, precursores da ideia cristã e do Espiritismo.)

15. Infelizmente, os adeptos da nova doutrina não se entenderam sobre a interpretação das palavras do Mestre, na maioria veladas sob a alegoria e a figura; daí nasceram, desde o início, as numerosas seitas que pretendiam todas ter a verdade exclusiva e que dezoito séculos não conseguiram pôr de acordo. Esquecendo o mais importante dos preceitos divinos, aquele de que Jesus fizera a pedra angular do seu edifício e a condição expressa da salvação — a caridade, a fraternidade e o amor ao próximo —, essas seitas se lançaram mutuamente o anátema e se atiraram umas contra as outras, as mais fortes esmagando as mais fracas, sufocando-as no sangue, nas torturas e nas chamas das fogueiras. Os cristãos, vencedores do paganismo, de perseguidos se fizeram perseguidores; foi com o ferro e o fogo que foram plantar a cruz do cordeiro sem mancha nos dois mundos. É um fato constante que as guerras de religião foram as mais cruéis e fizeram mais vítimas que as guerras políticas, e que em nenhuma se cometeram mais atos de atrocidade e de barbárie.

A culpa é da doutrina do Cristo? Certamente não, porque ela condena formalmente toda violência. Disse ele em algum lugar aos seus discípulos: Ide, matai, massacrai, queimai os que não crerem como vós? Não; porque lhes disse, ao contrário: Todos os homens são irmãos, e Deus é soberanamente misericordioso; amai o vosso próximo; amai os vossos inimigos; fazei o bem aos que vos perseguem. Disse-lhes ainda: Quem matar pela espada perecerá pela espada. A responsabilidade não cabe, pois, à doutrina de Jesus, mas aos que a interpretaram falsamente e fizeram dela um instrumento para servir às suas paixões; aos que desconheceram esta palavra: Meu reino não é deste mundo.

Jesus, na sua profunda sabedoria, previa o que devia acontecer; mas essas coisas eram inevitáveis, porque se deviam à inferioridade da natureza humana, que não podia transformar-se de repente. Era preciso que o Cristianismo passasse por essa longa e cruel prova de dezoito séculos para mostrar todo o seu poder; porque, apesar de todo o mal cometido em seu nome, saiu dela puro; nunca foi posto em causa; a censura sempre recaiu sobre os que dele abusaram; a cada ato de intolerância, sempre se disse: Se o Cristianismo fosse mais bem compreendido e mais bem praticado, isso não aconteceria.

16. Quando Jesus diz: “Não creiais que vim trazer a paz, mas a divisão”, o seu pensamento era este:

“Não creiais que a minha doutrina se estabeleça pacificamente; ela trará lutas sangrentas, de que o meu nome será o pretexto, porque os homens não me terão compreendido, ou não terão querido compreender-me; os irmãos, separados pela crença, tirarão a espada um contra o outro, e a divisão reinará entre os membros de uma mesma família que não tiverem a mesma fé. Vim lançar fogo à Terra para limpá-la dos erros e dos preconceitos, como se põe fogo num campo para destruir as ervas daninhas, e tenho pressa de que se acenda, para que a purificação seja mais rápida, porque desse conflito a verdade sairá triunfante; à guerra sucederá a paz; ao ódio dos partidos, a fraternidade universal; às trevas do fanatismo, a luz da fé esclarecida. Então, quando o campo estiver preparado, eu vos enviarei o Consolador, o Espírito de Verdade, que virá restabelecer todas as coisas; isto é, dando a conhecer o verdadeiro sentido das minhas palavras, que os homens mais esclarecidos poderão enfim compreender, ele porá fim à luta fratricida que divide os filhos de um mesmo Deus. Cansados enfim de um combate sem saída, que só arrasta atrás de si a desolação e leva a perturbação até o seio das famílias, os homens reconhecerão onde estão os seus verdadeiros interesses para este mundo e para o outro; verão de que lado estão os amigos e os inimigos do seu repouso. Todos virão então abrigar-se sob a mesma bandeira: a da caridade, e as coisas serão restabelecidas na Terra segundo a verdade e os princípios que vos ensinei.”

17. O Espiritismo vem realizar, no tempo certo, as promessas do Cristo; no entanto, não pode fazê-lo sem destruir os abusos; como Jesus, encontra no seu caminho o orgulho, o egoísmo, a ambição, a cobiça, o fanatismo cego, que, acuados nas suas últimas trincheiras, tentam barrar-lhe o caminho e lhe criam entraves e perseguições; por isso ele também precisa combater; mas o tempo das lutas e das perseguições sangrentas passou; as que terá de sofrer são todas morais, e o seu fim está próximo; as primeiras duraram séculos; estas durarão apenas alguns anos, porque a luz, em vez de partir de um só foco, jorra em todos os pontos do globo e abrirá mais cedo os olhos dos cegos.

18. Essas palavras de Jesus devem, pois, entender-se das cóleras que ele previa que a sua doutrina ia levantar, dos conflitos momentâneos que iam ser a sua consequência, das lutas que ela ia ter de sustentar antes de se estabelecer, como aconteceu com os hebreus antes da sua entrada na Terra Prometida, e não de um desígnio premeditado da sua parte de semear a desordem e a confusão. O mal devia vir dos homens, e não dele. Ele era como o médico que vem curar, mas cujos remédios provocam uma crise salutar, revolvendo os humores malsãos do doente.